<p>RECURSO DE QUEJA PREVISTO EN EL ARTÍCULO 97, FRACCIÓN I, INCISO E), DE LA LEY DE AMPARO. PROCEDE EN AMPARO INDIRECTO, POR EXCLUSIÓN, CONTRA EL AUTO QUE DESECHA EL INCIDENTE DE MODIFICACIÓN A LA RESOLUCIÓN QUE CONCEDIÓ LA SUSPENSIÓN PROVISIONAL.</p>

Resumen

<p>El precepto indicado establece que el recurso de queja procede en amparo indirecto contra las resoluciones dictadas durante la tramitación del juicio o del incidente de suspensión que no admitan expresamente el recurso de revisión y que por su naturaleza trascendental y grave puedan causar perjuicio a alguna de las partes, no reparable en la sentencia definitiva. Ahora bien, el desechamiento del incidente de modificación a la resolución que concedió la suspensión provisional es una resolución contra la cual no procede el recurso de revisión, por no encontrarse expresamente prevista en el artículo <a href="javascript:void(0)" class="font-blue" style="text-decoration: underline; font-weight: bold;" type=0 values="100683|3|162-" >81 de la Ley de Amparo</a>, lo que no ocurre con la diversa determinación que niega la revocación o modificación de esos autos, cuya hipótesis, por el contrario, sí admite expresamente el citado recurso como se deriva de la fracción I, inciso b) del numeral citado. Pese a ello, el auto que niega su trámite y lo desecha admite, por exclusión y dada su naturaleza trascendental y grave, el recurso de queja previsto en el citado artículo <a href="javascript:void(0)" class="font-blue" style="text-decoration: underline; font-weight: bold;" type=0 values="100683|3|194-" >97, fracción I, inciso e)</a>, pues dicha determinación ya no podrá ser revisada y, por ende, reparada en una actuación subsecuente; ello, sin perjuicio de que el tribunal de amparo analice si se justifica o no -aun de manera incipiente- el hecho superveniente alegado y los subsiguientes requisitos de procedencia, en términos de lo sustentado por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en la <a href="https://sjf2.scjn.gob.mx/detalle/ejecutoria/24891" class="font-blue" target="_blank" style="text-decoration: underline; font-weight: bold;" type=10>contradicción de tesis 120/2013</a>, la cual dio origen a la tesis de jurisprudencia 1a./J. 109/2013 (10a.), pu